- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
SOLIBERTEC SL נ' שמש חי אחזקות בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
9161-11-10
19.11.2013 |
|
בפני : דורית קוברסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: SOLIBERTEC SL |
: שמש חי אחזקות בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה להתיר צירוף ראייה לאחר סיום שלב ההוכחות.
1.על פי האמור בבקשה, לאחר סיום שלב ההוכחות הצליח מנכ"ל המבקשת, חי שמש (להלן : "שמש") לאתר את אחת העובדות בחברה אליה נשלחו דודים בהוראת המשיבה, והיא אף הסכימה ליתן תצהיר בעניין זה.
מדובר בעדה שאיננה בשליטת בעל הדין, איתורה התאפשר רק לאחר סיום ישיבת ההוכחות, ונוכח חשיבות עדותה, אשר יכול שתקבע "את גורלו של התיק", על בית המשפט להעתר לבקשה אפילו בשלב זה, כאשר לצד שכנגד לא יגרם כל נזק דיוני.
2.המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה טענה כי יש בבקשה ובתצהיר שניתן בתמיכה לה משום שינוי חזית, והעלאת טענות עובדתיות סותרות. על פי סעיף 28 לכתב ההגנה, וסעיף 23 לתצהיר הראשון שניתן מטעם שמש, נטען כי המבקשת לא קיבלה לידיה את המוצרים ולא הסכימה לקבלם. דא עקא, שלאחר עדותו של מנהל חברת יוניברס לוגיסטיקה בע"מ, משה רצאבי (להלן : "רצאבי") ומסמכי השילוח שהציג מסתבר שהמטען התקבל אצל המבקשת באמצעות נהג שלה בשם יוסי. בשל עדות זו מנסה כעת המבקשת לעשות פעם נוספת (לאחר שהותר לשמש להגיש תצהיר משלים כפוף לטענת המשיבה בדבר שינוי והרחבת חזית) מקצה שיפורים תוך ניסיון לטעון שמשאית מטעם המבקשת אספה את המשלוח ופרקה אותו אצל חברה כלשהיא באשדוד. אין כל הסבר מניח את הדעת מדוע רק עתה הצליחה המבקשת לאתר את העדה, אילו מאמצים נעשו על מנת לאתרה בזמן אמת, ומיהי אותה חברה בה עבדה אותה עובדת? הכלל הוא שאין להיעתר לבקשה בשלב זה ובפרט כאשר אין הסבר מניח את הדעת למחדלה של המבקשת.
3.הכלל הוא שבעל דין צריך להגיש את ראיותיו "בחבילה אחת". כך שבסיום שלב ההוכחות, יוכל בית המשפט לפסוק בתובענה. (ע"א 507/64 ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד י"ט (4), 339). רק במקרים חריגים יאפשר בית המשפט הגשת ראיות לאחר סיום שלב ההוכחות ולעיתים אפילו בשלבים מאוחרים יותר, אפילו בשלב הערעור. (ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזי נ' ציפורה בן נון, פ"ד מ"ו 738, 742). כאשר בעל דין מצביע על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל, בית המשפט יכול להיעתר לבקשתו. (רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, תק-על 2002(2) 1143, 1142). במקרה זה ישקול בית המשפט האם הגשת הראיה הנוספת דרושה לבירור האמת ויש בה כדי לסייע לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין. (רע"א 1297/01 גיל מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ נ"ה (4) 577,580) אופי הראיה, היינו האם מדובר בראייה "טכנית" אשר הגשתה איננה כרוכה בשיבוש ממשי של סדרי הדין ובגרימת עוול מהותי לבעל הדין שכנגד (ע"א 714/88 נירה שנצר נ' יובל ריבלין פ"ד מ"ה(2) 89, 96) השלב אליו הגיע המשפט, כאשר ההנחה היא שככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר, כך יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה. (ע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, פ"ד כ(3) 477, 479) האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה בשלב מוקדם יותר. (ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה פ"ד מ"ז (1) 661, 666). ומה הטעם שניתן לאי הבאת הראייה בעיתה. (בש"א 2867/06 אברהם צימרינג נ' Wells fargo bank of Minnesota פורסם בנבו 24.6.2007).
4.מן הכלל אל הפרט : המבקשת לא תמכה את בקשתה בהסבר ראוי, אשר יש בו כדי להצדיק את אי הגשת הראייה בזמן אמת. אין להסתפק בבקשה בעלמא ללא פירוט סיבת המחדל וללא מתן הסבר מדוע "רק עתה היא הצליחה לאתר את העדה שאיננה עובדת כבר במקום העבודה שלה". אין גם הסבר מה עשתה המבקשת על מנת לאתר את העדה. מסיבה זו בלבד יש לדחות את הבקשה. למבקשת ניתנה שהות להיערך להגשת ראיותיה (קל וחומר לאחר שהותר לה להגיש תצהיר משלים) ולא מן הנמנע שלאחר הגשת הראיות תצוץ עדה או מסמך, אך כך לא מתנהל ההליך המשפטי ואין לאפשר "פינג פונג" שבו ניתן לשלוף ראיות. בכפוף למספר חריגים יוצאי דופן שאין המקרה נמנה עליהם יש להגיש את הראיות על פי סדרי הדין.
לסיכום יפים דברים שנאמרו בענין זה בע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן נון, פ"ד מ"ו (3) 738)
"דלתותיהם של בתי המשפט פתוחות לרווחה בפני המבקשים סעד, ויכולת הפניה לבית המשפט היא מזכויות היסוד של האדם. ואולם, משעברנו את השערים ונכנסנו אל הטרקלין, מחובתנו לשמור על סדרים שקבע בעל הבית ולא כל הרוצה ליטול בא ונוטל. כלל הוא לעניין הגשתן של ראיות, שבעל דין אמור וחייב להגישם 'בחבילה אחת', כך, ולא בתפזורת, זעיר שם זעיר שם.
והטעם לדבר ? ... כי אחרת יטלטל הדיון עד קץ כהטלטל ספינה בלב ים ללא עוגן, וללא קברניט, ונמצא צורת הדיון, ואיתה מידת הדיון, לוקה".
5.נוכח האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה ומחייבת את המבקשת בשכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ₪.
סיכומים יוגשו כאמור בהחלטתי מיום 15.9.2013.
6.ההחלטה תישלח לצדדים.
ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ד, 19 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
